您现在的位置是：首页 > 情感资讯 > 正文

情感资讯

什么是哲学？哲学是什么？

admin2023-09-18情感资讯2158

“哲学是什么”——当然要听听职业哲学家的说法。相比这里的业余哲学粉丝，他们显然更加直言不讳得多：

我对于哲学的看法或许有些与众不同，那就是无论如何也不能从肯定的角度去看待它。我们必须承认，哲学对社会生活没有任何作用。... 哲学简直就像是不治之症

。我因为将哲学当做自己的终生职业，所以十分了解哲学的“毒性”。

所以我认为，向别人推荐哲学宛如劝别人吸毒。 ...所谓的“儿童入门哲学”之类的话简直是天方夜谭——完全没有必要给天真无邪的孩子们讲什么哲学的存在。

奉劝诸位选择远离哲学的健康人生。

——木田元，反哲学入门划界问题成了 20 世纪的科学哲学发展中首先被研究的一个核心问题。在 20 世纪的科学哲学中，对划界问题作出了突出关注并深入研究的，主要是两个理性主义的科学哲学学派，即逻辑实证主义学派和波普尔学派。往后的历史主义学派在这个问题上的贡献主要是对以往的划界理论进行解构，对于如何正面解决这个问题却无多大的建树，由于这个问题本身面临的困难，其中一些人甚至企图“消解”这个问题，实际上是逃避这个困难。蒯因、费亚阿本德、劳丹等人都有这种倾向。劳丹就写过一篇著名的文章，其题目就是《划界问题的消逝》。但划界问题毕竟是不可能“消逝”的，所以，进入 20 世纪 80 年代以后，有些科学哲学家，如马里奥•邦格和萨伽德等人就企图另找思路，提出了“多元主义

”的划界标准。但这些努力虽有启发，却仍然难以令人满意。经过科学哲学界将近一个世纪的努力，迄今为止，关于“划界问题”似乎仍然难以找到能够为学术界普遍接受的、令人满意的解答。但是，这只能说明这个问题的难度，而不是这个问题不存在。

——林定夷，论科学与非科学的划界问题分析哲学已从英美哲学的学术舞台上退出，但分析哲学已经造成了重大的变化，留下了巨大的遗产。因为分析哲学实际上可以分离为两个方面：一是它的立场和意识形态，这就是通过语言分析消解哲学问题，或将其归约为经验科学问题；二是它的方法、技术和步骤，在这一方面，它要求竭力将精确和明晰注入到哲学研究

中去，而不要满足于模糊的观念和未经检验的假定。因此，作为一种学说纲领，分析哲学已经证明是一条死胡同，是一次失败。

——韩东晖，分析哲学与哲学史的关系陈嘉映也是在深入考察近代科学革命的基础上提出其哲学观的。其《哲学科学常识》一书在这方面下足了工夫，深刻地揭示了实证科学的基本特征：在观察、实验的基础上，科学家建立假说，利用数学工具进行长程推理，把握规律，发现机制，进行预测，并加以验证。近几百年来，实证科学运用这套思想程序获得了巨大的成功，为我们提供了一幅完整的世界图景。“科学提供了从大爆炸到人类诞生的整体画面，提供了自然界乃至人类社会运用的机制，从消化到爱情。虽然还有很多细节需要填充，但大致轮廓已经勾画出来。” “这样一个画面是神话、常识、传统哲学完全无法提供的，与各种伪科学理论也完全不同。科学不仅提供对世界的系统的、理性的解释，而且它通过对事实的预言以及技术性生产

证明其真理性。”

提供普适理论，为世界提供整体解释，本是西方传统哲学的任务。...科学革命之后，人们意识到，哲学—科学关于世界的思辨理论是失败的，只有实证科学才能正确地为我们提供解释世界的普适理论：“建立普适理论的冲动终于通过伽利略

他们找到了正确的建构理论的方式。在近代科学耸立之处，对世界的哲学整体解释土崩瓦解。” “只有数学类型的技术性论证才能达到我们经验不到的世界，把握独立于经验的客观世界的结构和机制，从而成功建构关于客观世界的普适理论。”

——郁振华，哲学之为穷理达道之学我重申不存在普遍的科学观和科学方法

，它们适用于一切科学和科学发展的一切历史阶段。当然，哲学并没有资源来提供这样一种普遍的科学观。 ...

由于我已经否认哲学家有能够提供评判科学标准的普遍科学观，由于我已经论证只能通过仔细注意科学本身才能有对种种科学的合适论述，结论也许是哲学家的观点是多余的，唯有科学家本人的观点才是重要的。

——查尔默斯，科学究竟是什么对几百年来科学积累起来的对宇宙和人类自己的知识那么陌生，对图书馆从 A 到 Z 的众多书籍的内容一无所知、没感觉，就一心一意地相信 B516-xxx 的那几本古旧的哲学经典表达了最深奥的思想，这是非常幼稚可笑的。哲学系培养出来的人成了知识面最窄，知识最贫乏，又最相信自己掌握了最深奥的思想的人。我们都看到了哲学系培养出来的人的一种“精神分裂状态

”：一方面，自觉得学哲学的学生都是考分底，进不了别的系，不如别人，有自卑感；而另一方面又自负，相信自己掌握了最深奥的、别人理解不了的东西——某个最伟大哲学家的思想。...

很多哲学研究者不够重视科学知识，尤其是不能全面地、均衡地重视我们所有的，从物理学到进化论和认知科学的知识。很多遵循中国哲学传统、佛教哲学传统、欧陆哲学传统的哲学研究者，不能正视科学知识，甚至对科学过分无知。这种对科学的忽视甚至无知使得他们的很多论断显得很幼稚、无趣，就像有了现代物理学以后再去看古希腊物理学中的一些争论一样。即使在分析哲学内部，很多人也不能全面地、均衡地重视科学知识。尤其是很多人忽视现代认知科学关于我们自己如何获得感官和知觉印象、形成概念、思考、使用语言、行动等等的知识。五十年前我们对自己如何获得感官和知觉印象、形成概念、思考、使用语言、行动等等，还只能靠哲学上的内省、思辨来研究，但今天的情形已经很不一样了。认知、语言使用和行动的主体不再是一个不透明的黑匣子，一个神秘的“心灵”。我们已经可以开始以科学的方式去研究感觉、知觉、概念、思想、语言使用、行动等等，即我们可以提出关于大脑的认知结构的假说，然后在这些假说的基础上仔细分析感觉、知觉、概念、思想、语言使用、行动等过程，分析它们的构成成分，描述各成分的功能，它们的相互作用方式等等。这将比传统哲学中基于内省的思辨要更深入、细致、丰富得多，也更难、更有挑战性得多。这将使得我们有可能构造足够复杂、深入的，有足够实质性内容又足够精确的理论。与之相比，传统哲学中仅仅基于内省的理论就要显得简单肤浅、模糊、缺乏实质性内容了，显得幼稚了。即使你坚持对这些问题的研究除了认知科学之外还有一个独立的“哲学维度

”，你也不得不承认认知科学提供的是硬证据、硬知识，是你的“哲学维度”要适应认知科学而不是相反。而且，随着认知科学的研究越来越细致、丰富，我很怀疑那个所谓“哲学维度”对我们的认知、语言使用、行动等等还能说出什么有意思的东西。我们将面临的是，对认知、语言使用和行动的传统哲学研究从哲学分离出来，这一波新的哲学科学化潮流。

——叶峰，哲学合作社访谈

什么是科学主义？实际上很难说清楚。奇怪的是，当其指称没有界定时，学者们竟也能大胆地批判之。

——刘华杰，什么是科学主义？

科学只是科学，只是历史上形成的有着自身逻辑的那个科学，绝非几个自视不凡的哲学家批判一通，便可动摇。

——唐逸，哲学的两难无论库恩的意图是什么，我相信尽管他未对实在科学的实践产生什么影响，但他对一般文化所产生的影响却是很不幸的，因为它被用来对科学加以“去魅”，加以“揭露”，以证明科学与普通人所设想的并不一样。库恩为保罗·费耶阿本德的更为激进的怀疑论

观点铺平了道路，后者认为在给我们以关于世界的真理这一点上，科学并不比巫术要好多少。

——塞尔，哲学的未来

回过头去看，所谓“哲学的语言转向”其实是个逃避，是因为不知道如何分析思考心灵或认知主体的基本认知能力、构成成分等等而做逃兵，转向考察表面上更看得见摸得着的语言。

——叶峰，哲学合作社访谈

哲学错误地以为能够“知道”生活和思想的意义，因此以为哲学必须去“描述”或“解释”生活和思想的意义，可是又描述不出来，解释不妥当。

——赵汀阳，一个或所有问题哲学把世界当成了对象，于是有了存在论和知识论。存在论和知识论

是哲学最大的错误，这一错误非常微妙，世界的确是所能思想的最大主题，但却非哲学所能思想的，它不是哲学的责任范围。在思想上，能力决定了思想责任。在世界这一问题上，哲学的思想能力远远弱于科学，因此哲学不可能给出更高的知识。

——赵汀阳：哲学将可能变成什么？

哲学的不成熟所导致的一个最大的弊病是，人文社会学科的发展远远落后于科学知识和技术的发展，也落后于社会生活方式的发展。

——赵汀阳，一个或所有问题在目前心灵哲学中，仍然存在着各种形式的功能主义

、同一论，甚至还有各种形式的唯物论主张，但没有一种理论观点可以说服其他观点，更不用说占据主导地位了。

——江怡，当代分析哲学的最新发展我相信伴随着目前在神经生物学领域的进步，伴随着对心智的和物理的等这些传统范畴的哲学批判，我们将能够为这些问题找到系统的、科学的解答方法。这样一来，就像生命问题一样，这些问题也将不再是“哲学”问题，而成为“科学”问题。哲学问题的这些特征（即它们往往是框架问题，无法对其做系统的经验性研究）解释了为何科学总是“正确的”，而哲学总是“错误的”。一旦我们找到了系统的方法

去回答一个问题，并且找到了该领域中有能力的研究者公认的正确答案，那么我们就不再称这个问题是“哲学”问题，而是改称它为“科学”问题。

——塞尔，哲学的未来对分析哲学的性质或定义在他们之中并没有达成统一的意见。从不同作者的文章中，可以明显地感到，分析哲学无论是作为一种传统信念还是作为一种现代理性主义形式，都面临着无法避免的困难或危机。有的哲学家把这种困难或危机的产生归咎于对分析哲学性质的错误解释，比如达米特把分析哲学就理解为一种对语言的关注，并试图用语言哲学

取代关于思想的哲学；但更多的哲学家则清楚地认识到，分析哲学的困境是由于自身的封闭性和排他性带来的

——江怡，当代分析哲学的最新发展胡塞尔

作为现象学第一人，已经是无路可走了，能够印证笔者刚才所说，生活的现实的发展已经逼迫着哲学不能再搞“纯粹”哲学了。

——霍桂桓，哲学发展前沿问题探究

一个醉汉把钥匙丢在黑夜的草丛里了，却到装有路灯的电线杆下去找，问他为什么这样做，他说是因为这儿亮着。这就是心灵哲学研究的真实写照!

——霍桂桓，哲学发展前沿问题探究

众所周知，科学哲学在 20 世纪发展壮大，但也几乎是在 20 世纪走向了衰落。到了 20 世纪 90 年代，在世界范围内，对科学哲学的许多基本问题几乎难以达成共识。

——刘华杰，根与芽同样重要现在科学研究却使纯粹的哲学研究名誉扫地

，几乎丧失了自身的合理性。

——杨帆，哲学的科学化和科学的哲学化现在呢，连哲学家都没有把哲学当作一个公共平台，哲学家都是我来谈海德格尔

你来谈康德，却没共同问题。

——陈嘉映，现代学科体制下的哲学家、哲学问题认为维特根斯坦的哲学观点超越了柏拉图

的观点好像是非常愚蠢的想法。

——卡里，哲学在进步吗？世界再也不是

神话的世界，再也不是诗意的世界，再也不是具有神性的世界，再也不是令人敬畏、神秘莫测的世界了。这都是现代科学研究无限泛化造成的意外结果。在这种状况之下，哲学的权威也就自然丧失了，哲学研究的领域越来越狭窄，越来越繁琐，也越来越没有意义。

——杨帆，哲学的科学化和科学的哲学化就目前看来，人文学科，特别是大陆哲学，已经不再具有一种准确地去思考自身可塑性的能力，也无法有效开展与以可塑性为核心的概念的神经科学

的对话。

——马勒布，人文学科的未来哲学的错误一点都不愚蠢，相反它是过于聪明了。人类有强烈的欲望，总想追根问底，如果不是出于实际需要而是出于心理兴趣去追问，就成了无节制的追问。这种追问很像儿童“打破砂锅”式的追问，我们每个人都有过种经验，这种追问最后总是通向完全离谱的问题和毫无价值的解释。同样，哲学也卷入在无节制的追问中，盲止地追问思想链条末端的那些最大的问题，诸如本质、本源、终极目的

之类。现代有些哲学家已经意识到那些最大的问题是无意义的，它们超出了思想能力。但这种反省仍不够深刻，关键在于那些最大问题是无价值的，那种关于本源和终极的思考就像关于“死后世界”的思考一样无价值。凡是不能实现为具体创造的思想决不是智慧；凡是不能转化为行动的思想也决不是智慧。

——赵汀阳，哲学将可能变成什么？

毋庸否认，分析哲学无论是作为一个学派还是作为一场运动，都日渐式微，已经或者正在走向衰落。

——陈波，分析哲学的价值罗素对苏格拉底

有一段极严厉的批评： “他的论证是不诚实的和诡辩的…… 他把理智用于证明投合自己心意的结论，而不是对知识的无私追求…… 他的思维不是科学的，而是在刻意证明宇宙符合他的伦理标准。这是对真理的背叛，是哲学中最严重的恶行。”

——微言小义 (2014.01 - 2014.02)人文学科和科学的边界必须重新界定。这是因为目前对什么是前沿，最具有准确性和精致的描述，正在为科学所给出，而不再只是被人文科学

的种种条令所规定了。科学正在逐渐变成一种有关前沿限制的话语，并正在抢占人文学科的研究内容和目标：对于前沿和限制的反思。

——马勒布，人文学科的未来

决不能把哲学作为任何一种科学系统的基础，哲学家在提出自己的主张时应当更加谦虚一些。

——波普尔，辩证法是什么？

关于哲学：我看到它经过千百年来最杰出的人的钻研，却没有一点不在争论中，因而没有一点不是可疑的。至于其他的学问，既然它们的本原是从哲学里借来的，我可以肯定，在这样不牢固的基础上决不可能建筑起什么结实的东西来。

——笛卡尔，谈谈方法哲学家的功劳向来得不到承认，对某一难题的研讨一经取得实质性的进展，就会被从哲学人手中夺走、交予他人。伊萨克·牛顿、亚当·斯密两人均是以哲学家的身份各自撰写《原理》和《国富论》的，可二者却分别作为物理学家和经济学家为后世已及。当代思想家诺姆·乔姆斯基被誉为哲学家、语言学的创始人，然而其头衔的前半部分迟早会被从百科全书

中抹掉。

——费恩，哲学

在经过了 2500 年后，哲学家在用哲学方法或者论证来解决单一的核心的哲学问题仍然没有达成一致协议。相反，科学家在众多问题和世界变化方面已经取得可观的成功

——坎伯，探索哲学的未来

另外，还可以听听“科学家是怎样看待哲学的？”